Flavio Mattavelli.

Marginella sebastiani nelle sue 5 varietà principali.

 

Oltre alla varietà tipica (1979), distinzione delle varietà M. sebastiani millepunctata, tenuipunctata e “lellia” Mattavelli, 2022. Quest’ultima in 2 subvarietà, lellia tondapex e lellia acutapex.

 

Le “specie” per brevità potrebbero essere talora scritte con singole lettere di una mia simbologia sintetica, come elenco indicato alla fine del Post scriptum (es. “sebastiani” = S).

Quando scrivo un nome specifico virgolettato intendo trattare perlopiù di una vera specie biologica, ma anche talora di una “supponibile specie”, che potrebbe essere in alternativa un ipotetico “klepton”, o anche soltanto una “varietà” di una vera specie o di un klepton. “Varietà” è intesa sinonimo di morfo di una popolazione, o anche solo di una forma individuale di un esemplare.

Non intendo trattare di “varietà” subspecifiche o subkleptoniche senza appello, cioè lascio la strada aperta alle 4 possibilità biologiche di classificazione di un esemplare ignoto: vera specie/vero klepton/varietà o subvarietà di sp. o di kl. (già noti o nuovi)/ibrido sterile.

 

Descrizione originale di M. sebastiani.

Spesso “sebastiani” in diversi riferimenti esteri si trova scritto come “sebastiana”, ma si tratta di refusi. M. sebastiani Marche-Marchad, I. & Rosso, J.-C., 1979 fu descritta per la prima volta sul Bollettino Malacologico UMI 1979, nell’articolo intitolato:

Une nouvelle marginelle de la côte occidentale d'Afrique: Marginella sebastiani sp. nouvelle (Gastropoda, Marginellidae). Bollettino Malacologico 15 (7-8); pag. 197-208.

All’interno delle popolazioni della specie M. sebastiani esistono almeno 5 notevoli varietà morfologiche specifiche, in generale tutte chiamate “sebastiani”, sulle quali sarebbe meglio indagare anche geneticamente. Io mi limiterò ad un’analisi morfologica, in base alla quale la specie M. sebastiani può formare un interessante Complex, ricollegabile direttamente con il magico M. glabella Complex, allargato in questo sito Web a tutte le marginelle del West Africa simili a M. glabella Linneo, 1758/1767, che è la specie tipo del Genus Marginella Lamarck, 1799.

In Appendice potete vedere la composizione di tutto un M. glabella & sebastiani Complex massimamente allargato a tutte le marginelle a loro simili, con le relative sigle sintetiche.

 

Ripasso.

La varietà descritta come tipica di M. sebastiani mi appare poco più slanciata rispetto alla immediatamente successiva foto di “lellia”, tuttavia con simile struttura di base.

La struttura conchigliare di M. sebastiani sebastiani, cioè tipica, è precisamente come l’olotipo (foto v. avanti). La spira apicale di quasi tutte le S normalmente non appare ribassata, ma nemmeno elongata rispetto all’olotipo, inoltre l’ultimo giro è ben allungato, rispetto alla lunghezza totale. 

Le tipologie di denticolature interne del margine possono variare da assenti a forti, con margine da stretto a ingrossato, come pure i tipi di puntinature della livrea possono variare notevolmente, vedere avanti apposita trattazione dettagliata. Tuttavia tra le S in media le “lellia” adulte sono più dentate delle altre S e di P, inoltre le “lellia” in generale hanno conchiglie più corpose e con puntinature più grandi e meno fitte (cioè a macchie rade). L’analisi delle puntinature condurrà anche alla distinzione di 3 varietà base di M. sebastiani quasi tipiche, oltre a 2 subvarietà più appariscenti della forma “lellia”.

Le flammule assiali subsuturali chiare sono in generale assenti in M. sebastiani, tranne che in esemplari gerontici, ove non sono mai strette e lunghe. Ricordo che la principale differenza rispetto alla simile M. pseudosebastiani Mattavelli, 2001 (= P, foto v. avanti) è appunto l’entità e la forma delle flammule subsuturali, molto sottili e lunghe solo in P, ove sono sempre presenti.

 

Prime evidenze di “lellia”, però foto in esemplari giovanili.

    

 

Nel 2006, nel mio Atlante del Complex in questione, già denominai “lellia” una allora ipotizzata varietà di M. sebastiani Marche-Marchad & Rosso 1979, di cui riporto le foto di 2 esemplari giovanili, lunghi 41 mm.

Di “lellia” avevo già scritto anche nel forum Malachia WMMCat 2007 e nell’articolo Universo lumperia.

I punti, ma nel caso di “lellia” meglio dire macchie, evidenti sulla livrea di tali conchiglie sono da confrontare, oltre che con quelli di M. pseudosebastiani, anche con quelli di diverse altre marginelle più o meno definibili “ghepardiche”.

 

Derivatio nominis di “lellia”.

Con il senno di poi, forse sarebbe stato meno confondibile introdurre, anzicché il nome “lellia”, la denominazione “pseudogoodalli” (in confronto alla vera M. goodalli, v. avanti) , come sinonimo (invalido) della dubbia varietà di S in questione, in considerazione del fatto che ho introdotto nel 2018 la diversa denominazione di “lellae” per un’altra dubbia varietà/specie/klepton del medesimo Complex allargato a tutte le “specie” di marginelle del West Africa tra loro simili (vedere www.pseudospecie.it/tris.htm ). Forse l’errore fu nel 2018, ma del senno di poi sono piene le fosse. Infatti la varietà/specie M. (kl.?) pseudoglabella lellae Mattavelli, 2018 ha ricevuto una denominazione pure derivata da Lella, ma ovviamente ho mutato le 2 desinenze latine, nell’ipotesi che potrebbe trattarsi di 2 effettive specie/klepton comunque diverse tra loro. Ancor oggi opto per la confondibile coesistenza dei nomi “lellia” e “lellae”, in considerazione dell’osservazione che entrambi tali nomi sono derivati dal soprannome Lella di mia moglie Graziella e mai cambiare i nomi dedicati alle mogli.

 

Prologo, distinzione da M. goodalli e separazione di M. pseudosebastiani.

La prima cosa che si nota osservando le conchiglie del Marginella glabella & sebastiani Complex sono i punti chiari, talora quasi macchie, da 2 a 4 mm di diametro, quando ben distinti su sfondo ambrato o vinato. E’ una livrea puntinata di solito a distribuzione casuale, con finezze e fittezze dei punti diverse, però non caratteristiche di una sola specie biologica. Tant’è che M. sebastiani prima del 1979 fu confusa con M. goodalli, pure similmente punteggiata.

In realtà M. sebastiani può confondersi con M. goodalli soltanto nella varietà M. sebastiani lellia, mentre nelle altre varietà S è più facilmente distinguibile da O.

 

Ho ripreso da Pinterest (foto a sinistra) una M. goodalli G. B. Sowerby, 1825, pressoché tipica, dimensioni visivamente comparabili nel confronto con le foto di M. sebastiani lellia.

Occorre considerare la reale separazione di M. sebastiani da M. goodalli, soprattutto in base alle diverse strutture scheletriche, corroborate perlopiù dalle diverse taglie conchigliari.

M. goodalli è più piccola, più tozza, più dentata, più larga, più conicheggiante e spallata nell’ultimo giro, con l’apice più ribassato e stretto sulla spalla, in paragone alle S “lellia”, ed a maggior ragione in paragone alle S quasi tipiche etc., che sono più affusolate.

 

 

La mia prima marginella “simil-sebastiani” fu quella individuata come M. pseudosebastiani Mattavelli, 2001 (foto a sinistra), ora riconosciuta da WoRMS (World Register of Marine Species) come specie indipendente, sebbene ancor’oggi morfologicamente  confusa da qualcuno con S, per non parlare in generale di un’apparente indistinguibilità genetica da M. glabella atlantidis, come ritenuto da BOLD (Barcode of Life Data Systems).

 

 

 

Analisi morfologica di “sebastiani”.

Riguardo alle popolazioni della specie M. sebastiani, con la maggior conoscenza di svariati esemplari, oggi per me, pur prudenzialmente “lumper”, occorre riconoscere almeno 2 popolazioni estreme di M. sebastiani, con caratteristiche morfologiche diverse e probabilmente con biologia indipendente, a parte poi i casi di esemplari morfologicamente intermedi tra M. sebastiani e le specie più prossime, cioè i cosidetti ibridi, o forse popolazioni klepton ibridogeniche.

Distinguerò dunque M. sebastiani Marche-Marchad & Rosso, 1979 “tipica”, altrimenti denominabile M. sebastiani sebastiani, e M. sebastiani lellia Mattavelli, 2022, intendendo la seconda “varietà” non già come una vera nuova “specie/klepton” indipendente, ma come una “varietà” morfologica diversa e diversificata prudenzialmente solo come nuova varietà, non ancora riconoscibile biologicamente come una vera nuova specie indipendente, oppure in alternativa un nuovo klepton indipendente.

Si vedrà che “lellia” a sua volta è suddividibile in 2 subvarietà distinguibili, ma unificabili in essa.

 

Preciso che è ambiguo affermare storicamente quale sia proprio la forma tipica di M. sebastiani Marche-Marchad & Rosso, 1979, sebbene l’analisi del documento originale (Bollettino Malacologico UMI 1979) mi induca a ritenere tipica quella di scheletro più allungato ed in genere di taglia maggiore, con sul dorso puntini leggermente più piccoli e con il labbro esterno del margine meno evidente, in ciò corroborato dalla foto a sinistra dell’olotipo di M. sebastiani, lungo 55,4 mm, presente al MNHN di Parigi (foto Caballer). Nello stesso Bollettino UMI 1979 la distinzione tra i 2 morfi di M. sebastiani, tipico e “lellia”, non è comunque evidenziata.

 

 

Distinzione e definizione di “lellia” Mattavelli, 2022, in 2 subvarietà.

 

Definisco “lellia” sintipica ognuno dei 2 esemplari esposti a lato, entrambi lunghezza 40 mm, senza dare particolare importanza alle puntinature a macchie delle loro livree conchigliari, salvo notare che hanno sempre relativamente poche grandi macchie chiare ad interassi tra i centri delle macchie perlopiù elevati oltre il doppio dei diametri delle macchie.

Non darei importanza nemmeno alle diverse denticolature interne dei margini (denticolature comunque più evidenti di quella in apparenza mancante nell’olotipo di S fotografato da Caballer), mentre notare piuttosto che la struttura scheletrica dei 2 sintipi di “lellia” è diversa nella spira apicale e nella forma boccale, con ben diverse spallature dell’ultimo giro, subito sotto la sutura della cuspide.

Pertanto attribuisco all’esemplare a sinistra il nome di “lellia tondapex”, mentre all’esemplare a destra il nome di “lellia acutapex”, intendendo la presenza di 2 sub varietà limite della stessa F. Naturalmente esistono altri esemplari intermedi di F, che non sono né “tondapex” né “acutapex” (v. foto in Conclusione). La coloritura do fondo degli esemplari freschi può essere anche più rosso vinata di quelli fotografati.

 

Alcune altre conchiglie quasi “lellia”.

http://www.pseudospecie.it/Guida_file/Pict0016.jpgRiportai nella Guida anche le foto di 2 esemplari "stocky & dark" sebastiani, 45 + 38 mm, con margine dentato (non molto), qui ricopiate. Queste conchiglie "tozze e scure" sono meno affusolate, più robuste e corpose della M. sebastiani sebastiani tipica, che appare invece con il margine più sottile. Per le dimensioni e le caratteristiche direi che si tratta di morfi quasi “lellia acutapex”, tuttavia con macchie chiare più piccole e ravvicinate.

 

  

Dal sito Web di Eddie Hardy, ora accessibile tramite il sito Conchology Inc., ho copiato qui quel che si potrebbe chiamare ancora “lellia” quasi tipica, o meglio “lellia tondapex”, però troppo inscurita nel colorito di fondo della livrea, comunque abbastanza ben denticolata sul margine ingrossato (esemplare adulto) e presentante la spira apicale ribassata.

Le differenze morfologiche rispetto all’olotipo di “sebastiani” sono abbastanza evidenti.

Ciò che più distingue tale “lellia tondapex” è lo scheletro più tondeggiante nella zona apicale. L’allungamento totale conchigliare è poco minore di quello dell’olotipo di M. sebastiani e di tutte le S dei prossimi capitoli, cioè mediamente 1,80 < 1,96 circa.

L’allungamento boccale è invece maggiore di quello delle S quasi tipiche e delle “lella acutapex”, che lo ha simile a quello delle S quasi tipiche.

 

Approfondimento sulle forme di M. sebastiani non riconducubili alle precedenti “lellia”.

In questa categoria rientrano innanzitutto l’olotipo di S e le S che verranno chiamate quasi tipiche.

 

Nella mia Guida o Atlante Internet del 2006 avevo anche messo le foto recto e verso di una forma di "mixed & elongate" sebastiani, qui di seguito ricopiate, intendendole di un morfo ben ricollegabile al tipico S.

Esistono differenti varietà allungate di M. sebastiani con caratteristiche tra loro miscelate quasi tipiche, ma talora intermedie con le specie vicine e con “lellia”. 

Ecco dunque un esemplare quasi tipico di M. sebastiani, Guinea, 52 mm, che potrebbe anche confondersi con M. pseudosebastiani. Invece M. pseudosebastiani presenta solitamente i puntini più piccoli e leggermente allineati, in uno sfondo più chiaro. La taglia di M. sebastiani è solitamente più piccola di M. pseudosebastiani, che inoltre presenta sempre le flammule assiali subsuturali distintive, che nelle foto seguenti mancano. 

La denticolatura del margine dell’esemplare 52 mm è insolitamente ben presente, però in altri esemplari simili, compreso l’olotipo, ed in tutti i prossimi fotografati, è in generale assente.

 

  http://www.pseudospecie.it/Guida_file/Pict0002.jpg  

 

Confronto delle caratteristiche morfologiche.

La denticolatura del margine interno delle “lellia”, pur con notevoli casi ambigui, perlopiù giovanili sdentati, nella maggioranza degli esemplari adulti appare in generale più evidente in “lellia”, piuttosto che nelle tipiche e quasi tipiche M. sebastiani sebastiani adulte.

 

Nel confronto delle puntinature di S e “lellia” fondamentalmente si possono distinguere i seguenti 4 tipi di punti chiari. Poi esistono forse dei casi di ibridazione SXP o SXG o SXR o SXL, da studiare a parte.

 

Le denticolature e le puntinature vanno viste associata alla struttura scheletrica, che è o con profilo più o meno come “lellia”, cioè robusta ad apice perlopiù solitamente non ribassato (casi “acutapex”), ma talora ribassato nella sub varietà “tondapex”, oppure la struttura è come nei casi quasi tipici di S, etc., cioè la struttura è più slanciata, ad apice alto, di solito non eccessivamente elongato. Le “lellia” sono di taglia generalmente minore. Diciamo che solo “lellia tondapex” risulta con spira apicale ribassata, mentre le S perlopiù hanno la spira apicale più rialzata, ma non elongatissima.

 

Riguardo alle coloriture degli sfondi delle livree conchigliari notare che gli esemplari più freschi di “lellia” tendono di sfondo livrea al rosso vinato, mentre quelli più “stagionati” in musei o in collezioni private tendono al color salmone ingiallito o brunito; ad esempio vedere esemplari come già rappresentati nell’Atlante 2006 e Universo lumperia, laddove le forme quasi tipiche di M. sebastiani in generale possono raggiungere coloriture mattone più brunito delle “lellia”, che sono invece color mattone piuttosto tendente al rosso, talora “pompeiano”.

 

Quindi le varietà limite non ibridate, cioè i casi estremi con caratteristiche specifiche come sopra elencate, sarebbero ascrivibili in totale a 5 tipologie non tutte accumunabili, es. tra loro “lellia” non mi pare che presenti le puntinature ghepardiche della “S millepunctata”, tranne che in alcuni casi “dark & stocky” = quasi “lellia acutapex”.

 

Riassumendo, in totale riconosco 2 + 3 = 5 “varietà” principali di M. sebastiani:

 

  

A sinistra S quasi tipica tendente pauci puntata a macchie.

A destra S quasi tipica tendente multipunctata a punti più parvi, ma non ancora definibile S millepunctata “ghepardica”, in quanto si notano molti spazi vuoti tra le macchiette del dorso conchigliare (foto prese dalla pagina di Hardy nel sito Conchology Inc., foto rispettivamente ©dei Sig.ri Poppe e ©di Lowtide Shells).

 

Casi anomali multipunctati ed all’opposto casi di M. sebastiani tenuipunctata.

Faccio ancora seguito all’articolo Un salto nei retini conchigliari “ghepardici”

La varietà M. sebastiani millepunctata, cioè retinata stocastica quasi uniformemente “ghepardica”, è abbastanza rara.

Tranne “lellia”, quasi tutte le S sono confondibili con M. pseudosebastiani, però “S millepunctata” è più confondibile per via dei punti fini e molto fitti, ma non è confondibile per il colore di fondo delle conchiglie. S è generalmente assai più scura, talora rosseggiante al marrone, piuttosto di P, che invece tende maggiormente al giallino-rosato luminoso.

Inoltre, come già scritto, “lellia” tende maggiormente al rosso “pompeiano”, tranne i casi “dark”.

Questa regola dei colori ha naturalmente le dovute eccezioni, vedere ad es. l’olotipo di S giallino per natura, per di più anche quando i colori potrebbero spegnersi nel tempo, per una lunga conservazione museale.

Inoltre esistono pure esemplari “rusty”, color ruggine, rimando al qui presente link.

Infine notare che casi di S paucipunctati tendono di sfondo al color sabbia gialla, vedere successivamente l’immagine della forma S tenuipunctata.

 

Ecco dunque prima subito una varietà di S ben colorita mattone (foto © Alboran Shells in Hardy), con punti chiari non definibili piccoli, ma, essendo molto numerosi e abbastanza fitti, definibili “ghepardici”, pertanto tale varietà multi punctata potrebbe essere una forma “S millepunctata”, anche se le macchiette non sono numerosissime ed uniformi, come nell’esemplare da cui è nato il nome di tale varietà. Si nota anche un certo allineamento delle macchiette, tendente alla livrea di P, tranne il color mattone del fondo. Penso che l’esemplare sia S, pur se la discutibile presenza di piccole flammule subsuturali strette farebbe tendere ad una M. pseudosebastiani a puntini grandi, oppure quanto meno ad un ibrido SXP; oppure indurrebbe anche ad un ibrido SXR?

L’ibridazione SXR è improbabile in quanto, pur non essendo da S la struttura del margine conchigliare, che è schiacciata dritta a centro margine, come in alcune M. pseudodesjardini Le Béon, 2012 (= R), R ha una conchiglia comunque più allungata!

 

Esistono esemplari di S che all’opposto presentano pochissimi punti chiari ed anche perlopiù piccoli (foto © Conchology Inc. in Hardy), su sfondo color sabbia gialla.

Le macchie, anzi i puntini chiari, sono qui quasi assenti e comunque più piccoli e scarsi del solito, da introdurre una varietà S parvi punctata & pauci punctata insieme.

Per abbreviare chiamerò questo caso ipopunctato M. sebastiani tenuipunctata.

 

Albinismo. Vedere Fig. 16 e 17 dell’articolo specifico.

Senza sbiancare completamente anche il fondo livrea, alcune ambiguamente credibili S hanno macchie indefinite e spalmate su fondo livrea a fasce alterne chiaro/beige (es. Fig. 17, con tendenza alle S quasi tipiche), oppure hanno punti quasi assenti su fondo color cammello chiaro (es. “galindoi” Fig. 16, invero non “albineggiante”). L’esemplare isolato “galindoi” si può forse collegare anche alla forma “problematica”, intermedia tra G e V, quindi ora forse pure collegabile ad S, ma una rondine non fa primavera.

 

Conclusione.

Soltanto “lellia” (= F, vedere Appendice) potrebbe aspirare ad un ruolo tassonomico superiore alla varietà specifica, cioè essere candidata a possibile nuova specie/klepton, o quantomeno potrebbe essere una sottospecie ambientale di S, se non essere un klepton, forse SXO, trascurando per rarità i casi sopraindicati delle presunte S “albineggianti” e scartando, per illogicità delle morfologie, possibili ibridi SXG, oppure SXV, ove le specie ibridanti siano supposte quali parentali di “lellia” ipotizzata  klepton. E’ un’ipotesi comunque troppo remota.

Per assurdo, se F fosse specie/kl. separata, potrebbero nascere ibridi interspecifici tra S e F, dei quali avremmo già caratteristiche morfologiche di ibridazione in atto, esempio la denticolatura e la grossezza del margine di qualche S quasi tipica, o talora “tozzezze” di struttura intermedie tra quelle tipiche di S e F, con spire apicali perlopiù di elevazione comune “normali”, cioè né ribassate come in alcune “lellia tondapex”, né rialzata in forme acute, intendendo cuspidi “normali” come sono perlopiù nelle quasi tipiche S (es. come nel morfo "mixed & elongate" 52 mm), per non parlare ancora di tipologie di puntinature intermedie assai comuni tra S & F.

Le diversità morfologiche esistono, ma non mi appaiono nettamente determinanti per una separazione biologica specifica, dato l’elevato numero di individui con caratteristiche comuni a varietà principali diverse. Pertanto non ritengo F una specie diversa da S.

Ogni singolo esemplare individuale può presentare qualche caratteristica anomala della “subvarietà” di appartenenza, ogni “subvarietà” può presentare caratteristiche comuni di individuazione morfologica con altre “subvarietà”, o addirittura con altre specie/kl., ovviamente senza pretesa di assoluta individuazione specifica, nel senso di individuare esattamente la categoria biologica di appartenenza dell’esemplare in esame.

 

Notare che tutte le “lellia” non superano 50 mm di lunghezza, mentre le forme “quasi tipiche di S” possono raggiungere 70 mm; ciò potrebbe far pensare che le “lellia” siano, un po’ tozze, forme nane e le altre, poco più slanciate, siano forme giganti della medesima S, magari entrambe sottospecie geografiche locali, ma non ho informazioni decisive su tutte le provenienze, spesso sovente indicate genericamente Senegal.

In conclusione le taglie delle conchiglie sono un buon indizio, ma non una prova della loro identità.

Anche la coloritura di fondo non è sempre significativa, perché esistono “lellia” aranciate, come alcune S quasi tipiche, anziché come le in precedenza descritte “lellia” vinate “pompeiane”.

 

 

 

Nelle 2 aranciate immagini soprastanti: a sinistra una “lellia” 41,7 mm, intermedia tra “tondapex “ e “acutapex”; a destra una S quasi tipica 59,7 mm; provenienza di entrambe generalizzata Senegal.

Gli allungamenti totali sono circa 1,91 e 1,96, valore normale per le S tipiche, ma assai elevato per la maggioranza delle “lellia”. L’allineamento di alcuni puntini della “lellia” 41,7 è pure anomalo.

 

Altro esemplare, ma proveniente dalla Guinea (foto Alboran Shells rilevata da un'asta Web) lunghezza 44 mm, esempio di connubio morfologico tra le varietà tipica della specie Marginella sebastiani e "lellia", perché ritengo tali 2 varietà subspecifiche e non 2 specie biologiche diverse, pur essendo talora distinguibili in forme morfologiche separabili.

Quest'esemplare, in prevalenza definibile “lellia”, allungamento 1,78, è notevole per lo spessore del margine come le “lellia” adulte e puntinatura quasi tipica di “lellia”, ma unitamente ad una struttura conchigliare poco più esile, come le forme quasi tipiche di S e di loro quasi pari coloritura intermedia.

 

 

Relazioni con altre specie del Complex super allargato.

Riepilogando le tipologie di puntinature, mentre i puntini chiari di M. glabella atalanta, G bordeaux, M. irrorata pseudoirrorata, pseudoglabella lellae, visayae pseudovisayae e pseudosebastiani sono generalmente “ghepardici” sotto i 2 mm di diametro (e ravvicinati), i punti delle M. sebastiani definite quasi tipiche e soprattutto delle M. sebastiani lellia sono generalmente sopra i 3 mm di diametro e distanziati tra loro anche ben oltre il diametro, determinando interassi anche molto oltre 2 diametri.   

 

Fino al 2001 le specie non fossili e note del M. glabella & sebastiani Complex, inteso super allargato a M. irrorata, goodalli, aurantia ed alle altre marginelle del West Africa più simili a M. sebastiani, cioè allora solo M. desjardini, erano allora descritte ufficialmente soltanto 6 (A, D, G, O, I, S).

Nel 2001 io buttai un sasso nello stagno introducendo P. Oggi quelle descritte in cartaceo sono diventate 13, ma il loro numero è destinato a crescere, credo di almeno 9 unità, comprendendo sia le vere specie, che i probabili klepton, e le loro varietà, cioè tutti quei morfi già oggi distinguibili morfologicamente come morfi fra loro diversi, ma biologicamente di assegnazione ambigua, cioè se riconoscibili come vere nuove sp./kl., oppure notevoli varietà, ma solo varietà subspecifiche.

Una di queste ambigue nuove “specie” potrebbe essere Marginella (kl.?) lellia, ma credo sia solo una bella “varietà” di S, leggermente meno allungata e di struttura poco più robusta delle altre varietà tipica e quasi tipiche di S.

 

Flavio Mattavelli   Release 14/09/2022    matta.a@tiscali.it

Post scriptum Maggio 2023

Morfi inclassificabili

Attorno alle 5 principali varietà di S gravitano alcuni singoli esemplari che mi è difficile definire varietà di specie, ma mi è altrettanto difficile definire ibridi biologici (in realtà sono ambigui “ibridi” solo morfologici), cioè potrebbero essere, oltre che varietà di specie, forse ibridi veri o addirittura ibridi klepton (ibridogenici) di specie già note, escludendo la possibilità che potrebbe trattarsi di specie nuove, per via della scarsità pratica degli esemplari rinvenuti (il che in teoria non importerebbe).

Nel seguito tutte le scritture riguardanti gli “ibridi” sono da intendersi valide anche se scritte al contrario, es. SXP = PXS.

Ho già supposto un caso che potrebbe essere SXG, ma anche SXV o VXG (?) nell’Appendice all’articolo Un salto nei retini ghepardici.

Ho trovato altri casi di esemplari che riguardano perlopiù solo i morfi PXS (vedere avanti al punto 1). Altri casi ancora di diversi morfi punteggiati verranno trattati al punto 2, imputandoli a supposti ibridi SXL, o meglio SXE *.

Si può dunque ricollegare tali esemplari in un gruppo SGPL, o meglio SGPE *, più magari V.

In tale gruppo possono esistere anche ibridi non a base parentale S, ma somiglianti ad S, esempio LXG (o meglio EXG *), oppure PXG o PXL (o meglio PXE *), nonché ibridi eventualmente riferibili anche a V. Gli ibridi riferibili a V determinerebbero un allargamento del gruppo da studiare, tuttavia possono rientrare forse in varietà di V in parte già trattate nell’articolo definitivo di V, quindi vengono momentaneamente trascurati, ma ci sarà un cenno al punto 3 di questo Post scrptum.  

Inoltre, in ultima analisi per le puntinature ghepardiche, alcuni morfi sono forse anche collegabili a Marginella pseudodesjardini = R, con puntinature ben più grandi dei precedenti, da far pensare a possibili SXR. Se si volesse allargare il gruppo SGPL si dovrebbe quindi aggiungere anche R.

A fronte di 5 specie parentali, potrebbero esserci 10 ibridi, derivati dalle combinazioni logiche dei loro collegamenti, ad esempio potrebbero in teoria esistere:

SXP, SXL, SXG, PXL, PXG, LXG, RXS, RXP, RXL, RXG.

Tuttavia non è detto che esistano tutti questi ibridi teorici ed al momento trascuriamo pure R ed eventuali suoi ibridi comunque intesi. Infatti non ho trovato tutti quegli esemplari che potrebbero esserci come ibridi teorici, sulla base del numero di specie considerate.

Volendo restringere il discorso ai morfi che appaiono in pratica più simili a S, per cominciare fisserei l’attenzione solo sugli ibridi morfologici delle 4 specie:

1.      Marginella sebastiani = S

2.      Marginella pseudosebastiani = P

3.      Marginella pseudoglabella = L, ma sarebbe meglio considerare E = L lellae *

4.      Marginella glabella = G, ma sarebbe indispensabile considerare anche V = Marginella visayae, senza considerare altre presunte “specie” o sotto specie, in particolare varietà di G, come ad esempio N = G atalanta, come introdotta alla pagina Revisione di M. glabella, colà Foto 12 B.

Per alcune foto delle forme tipiche di base delle specie sopracitate riferirsi all’Atlante.

* Tra i morfi punteggiati più riconducibili a LXG faccio notare che M. lellae (= E, nel link Fig. 1 & 2) è stata da me considerata forma di M. pseudoglabella, come pure M. atalanta (= N, nel link Foto 12 B) è stata considerata forma di M. glabella.

Insisto sull’attribuzione non separata da L & G di questi 2 morfi E & N, attribuzione che potrebbe essere biologicamente errata, ma viene nella presente analisi mantenuta per semplicità, a livello di 2 varietà di specie, allo scopo ridurre in prima approssimazione il numero teorico dei possibili ibridi specifici.

 

L’analisi può partire dalla considerazione che, a fronte delle suddette 4 specie GSPL, potrebbero esserci logicamente 6 ibridi derivati dalle combinazioni teoriche SXP, SXL, SXG, PXL, PXG, LXG.

Considerando anche V, con 5 specie base, potrebbero esistere invece i 10 ibridi SXP, SXL, SXG, PXL, PXG, LXG, VXS, VXP, VXL, VXG.

Però, a fronte di 6 specie base, le combinazioni diverrebbero 15, mentre, a fronte di 7 specie base, le combinazioni diverrebbero 21 e via conteggiando, secondo la formula n° ibridi finale = n° specie base precedenti + n° ibridi della numerazione corrispondente al n° di specie base precedenti.

 

Analisi di alcuni morfi inclassificabili del gruppo GSPL collegabili alle caratteristiche di M. sebastiani (punti 1 & 2).

 

1.      

Esemplari a sinistra lunghezza 46 mm, a destra lunghezza 48 mm, provenienza Mauritania, chiamati “pseudosebastiani” nel sito Alboranshells, ma con puntinature diverse da quelle delle comuni P, cioè puntinature tendenti a quelle di S…

Direi che potrebbe trattarsi di 2 poco comuni ibridi morfologici SXP, che potrebbero essere stati raccolti al confine tra Mauritania e Senegal, zone ambientali più comuni rispettivamente per P e per S, non negando quindi la possibilità di un’effettiva ibridazione sterile, ma che potrebbe essere anche fertile (= klepton), qualora tale ipotesi fosse suffragata dal ritrovamento di numerosi altri esemplari simili, cosa che al momento non mi pare.

Notare che anche un’alternativa identificazione come n-esima varietà di P, oltre a quelle già fotografate in altro articolo, non andrebbe scartata, mentre scarto l’idea di varietà di S, perché sono presenti le flammule assiali subsuturali caratteristiche di P, maggiormente nell’esemplare 46 mm!

In conclusione i 2 esemplari del punto 1 sono abbastanza inclassificabili.

 

2.       

Ecco un altro esemplare della Mauritania, lunghezza 47,3 mm (foto del sito Nautilus, colà dichiarato “pseudosebastiani”), potrebbe essere proprio una n-esima varietà di P o in alternativa un ibrido PXS, ma, avendo una puntinatura tendente al ghepardico, ed apparendomi quasi privo di flammule assiali subsuturali, l’esemplare potrebbe essere anche una S varietà millepunctata.

Tuttavia quest’esemplare sfugge troppo verso L lellae = E, da far pensare ad una possibile ibridazione SXL, o meglio SXE (oppure anche, meno probabilmente per la mancanza di flammule assiali subsuturali, PXE)*.

Tale ultima idea è rafforzata anche dall’elevato allungamento dell’esemplare in questione, allungamento che indurrebbe ad escludere qui, dall’eventuale ibridazione parentale base S, riguardo all’altro genitore escludere la specie G e forse escludere anche V, mentre abbiamo visto che in un altro esemplare (Zaurshells, nell’Appendice all’articolo Un salto nei retini conchigliari ghepardici) tale ibridazione può manifestarsi, nell’ambiguo ibrido SXG o SXV, se non GXV…

 

Analisi di alcuni morfi inclassificabili del gruppo GSPL non collegabili alle caratteristiche di M. sebastiani (punto 3).

 

Ora occorrerebbe aggiungere la presenza di M. visayae e si apre un vaso di Pandora riguardo alle punteggiature ghepardiche di esemplari morfologicamente ibridi, analisi che in verità riguarda maggiormente specie diverse da M. sebastiani.

 

Già nell’Atlante era apparso il problema di esemplari ambigui nel tetraedro di vertici G,S,P,L, vedere colà la Fig. 16, ritenuta forse di una P giovanile, figura dove però veniva e viene esclusa una possibile ibridazione di S con le altre specie del gruppo, le quali invece possono ibridarsi tra loro e con V.

Vediamo un esempio di un morfo ambivalente a identificazione molto incerta, praticamente inclassificabile.

 

3. L’esemplare seguente è lungo 37,3 mm, provenienza Dakar, classificato P dal Dealer (Nautilus).

Per me l’identificazione è errata, in quanto l’esemplare mi appare un ibrido morfologico non ben classificabile, potrebbe essere tutto tranne P ed anche tranne S.

Avevo già trattato casi analoghi (vedere nel link il capitolo Ibridi PXGXS?), ma allora non consideravo L, o meglio E*, e non consideravo ancora V. Oggi L & V sono “specie” effettive, da non trascurare, inoltre P & S in questo caso credo che non c’entrino affatto, per i motivi seguenti.

   Se si esclude che l’esemplare 37,3 mm sia una varietà di S o di P e se si esclude che possano esserci ibridazioni con S (per via dei puntini troppo piccoli) o con P (per via del relativamente troppo basso allungamento conchigliare), potrebbe quindi trattarsi di un ibrido nel triangolo GEV, cioè potrebbe essere VXE o VXG (o meglio VXN o meglio ancora YXN) o GXE oppure meglio NXE *.

Nel gruppo GSPLV ho escluso S&P e ho sostituito L con E, poi ho messo N al posto di G e Y al posto di V, perché le puntinature di E, N, Y (considerate sottospecifiche di L, G, V) sono più vicine alla punteggiatura dell’esemplare in questione.

 

Escluderei che possa trattarsi solo di una varietà di V, cioè Y = M. visayae pseudovisayae, perché i puntini sono troppo grossolani per una Y (invece per una vera Y vedere questo link).

 

Al contrario non escluderei che, per la puntinatura quasi tipica di E, probabilmente potrebbe trattarsi solo di una E = M. pseudoglabella lellae nana, oppure in alternativa di una N = M. glabella atalanta, siccome N & E hanno puntinature quasi identiche, a parte le dimensioni di E > N. Probabilmente staremmo quindi osservando soltanto una varietà di “specie” singola, ma ignota.

Dunque morfologicamente non possiamo sapere di quale “specie” (ibrido o specie) si tratti!

 

Avendo già escluso S dall’analisi ibridatoria, tutto ciò non significa che non potrebbero esistere ibridi LXP = EXP, GXP = NXP, VXP = YXP, ma si tratterebbe di una diversa indagine coinvolgente P, nel supposto tetraedro GPLV, o meglio NPEY.*

Tuttavia ho già notato che la specie P ha l’allungamento conchigliare maggiore di quello dell’esemplare 37,3 mm, dunque per l’esemplare in questione il discorso ibrido di P è decaduto.

 

* Osservo che sostituendo E a L, N a G e Y a V si ottengono gli ibridi più probabili per l’esemplare in questione 37,3 mm, per via delle puntinature più simili a quelle di E, N, Y, tuttavia logicamente potrebbero esistere, senza coinvolgere P & S, nel gruppo LEVYGN, qualora supposto costituito da 6 “specie” distinte, ben 15 possibilità di ibridazione (combinazioni di specie), cioè:

GXV, GXL, LXV, NXY, NXE, EXY, GXY, GXE, YXL, NXV, NXL, EXV, LXE, YXV, GXN.

Invece se si pone E=L, N=G, Y=V ovviamente ci si riduce al triangolo LGV = ENY, con solo 3 reali combinazioni di ibridazione, cioè: GXV = NXY, GXL = NXE, LXV = EXY.

In quest’ottica gli ultimi 3 ibridi nell’elenco delle 15 combinazioni sono manifestamente solo virtuali, perché tali ultime 3 combinazioni rappresenterebbero solo specie in varietà di morfi solo specifici (LXE=L oppure varietà =E, YXV=V oppure varietà =Y, GXN=G oppure varietà =N).

 

Riassunto sulla mia simbologia sintetica.

 

Ecco l’elenco alfabetico di tutte le “specie” recenti (non fossili) riconducibili al “glabella” Complex allargato al massimo grado di similitudine con G, specie ricollegabili come galassie ruotanti attorno ad un nucleo centrale di materia oscura (Complex in senso stretto costituito solo dal trio “glabella/ visayae/ irrorata”), specie tutte del Genus Marginella Lamarck, 1799.

Le “specie” in questione recano affiancate lettere o sigle della mia simbologia sintetica.

13 “specie” sono attualmente già accettate da WoRMS come vere specie biologiche:

aurantia……………….……...…..A       Lamarck, 1822

desjardini………………..……....D       Marche-Marchad, 1957

glabella………………….…………G       Linneo, 1758/1767

goodalli………………….…………O       G. B. Sowerby, 1825

irrorata………………………..…….I       Menke, 1828

lamarcki………………..………….K       Boyer, 2004 (v. 5 confondibili marginelle simil-glabella etc.)

mattavellii………………..……..M       Cossignani, 2021 (v. Albinismo delle simil-glabella)

pseudodesjardini………….…..R       Le Béon, 2012 (v. Marginella pseudodesjardini)

pseudoglabella…………….……L       Mattavelli, 2018 (v. Descrizione comparativa)

pseudosebastiani……….……..P       Mattavelli, 2001 (MMM n°34, aprile 2001). Esistono almeno 2 varietà principali di P, però non denominate singolarmente.

sebastiani ……….…………….….S       Marche-Marchad & Rosso, 1979, con almeno 2 varietà notevoli, cioè S millepunctata, S tenuipunctata e altre varietà quasi tipiche raggruppabili in una S subtipica, senza attribuzione di sigle sintetiche alle 3 entità citate, tranne l’attribuzione specifica comune di S, mentre ho separato un’ulteriore varietà notevole denominata “lellia” = F, a sua volta suddivisa nelle 2 sub varietà “tondapex” e “acutapex”, queste senza sigle distintive.

velai…………………….……...….W       Galindo e Cossignani, 2020 (MMM n°108…)

visayae…………………..….…….V       Mattavelli, 2021 (MMM n°113…). Esistono almeno 2 varietà di V: tipica a punti ultra fini, compreso l’olotipo, e varietà pseudovisayae a punti grossolani, che è stata poi siglata Y.

 

Ecco inoltre l’elenco delle altre 9 presumibili “sottospecie” non ancora ben definite come tali, o di diverso inquadramento biologico da individuare, ma già morfologicamente definite, riservando la stringa …X… alla composizione di presumibili effettivi ibridi sterili, o talora forse klepton ibridogenici:

glabella? albida……………….B       Mattavelli 2005/2021 (v. Albinismo delle simil-glabella)

glabella? atalanta……………N       Mattavelli 2021 (nel link Foto 12 B).  

glabella? bordeaux………….U       Conchology. Inc. (v. “ghepardiche”) probabile varietà di C

sebastiani? galindoi?.........Z       Mattavelli 2021 (Revisione di G Foto 4 e Albinismo_2 Fig. 16)

pseudoglabella? lellae……..E       Mattavelli 2018 (rif. ipotesi per M. visayae)

sebastiani? lellia…………..….F       Mattavelli 2006/2022 = varietà di S o improbabile klepton                         

glabella? neoglabella……...C       Mattavelli 2021 (Revisione di G Foto 9 & 9B)

irrorata? pseudoirrorata….T       Mattavelli 2017 (Marginella irrorata pseudoirrorata)

irrorata? tizianica…………...H       Mattavelli 2021 (Revisione di G Foto 18)  

 

Nell’articolo 5 confondibili marginelle simil-glabella avevo adottato i simboli X, A, Y e Z con significati diversi da quelli sopraesposti, Vi prego di dimenticare quei significati, a favore degli attuali.

Nelle celle e nell’elenco finale delle specie dell’articolo Revisione di M. glabella compaiono dei morfi qui dimenticati, es. M. glabella xantica, M. irrorata albinea. Probabilmente questi morfi possono rientrare in varietà sottospecifiche già sopra elencate, occorre verificarne la trascurabilità biologica.

Alcuni nomi da me introdotti in passato sono oggi inquadrabili in specie/varietà meglio definite.

Es. i morfi “incredibilis” del 2011 già poco oltre il 2012 venivano riqualificati M. pseudodesjardini; altro es. “lumperia” oggi può rientrare in M. pseudoglabella. Avevo già posto l’argomento “varietà lellia” nella pagina Universo lumperia, per poi arrivare a definire M. pseudoglabella. In tale pagina sono presenti anche altre foto di “lellia” etc.

Marginella glabella antinea, problematica, mutabilis oggi possono rientrare in M. (kl.?) visayae.  

Altri nomi di varietà più uniche che rare sono tuttora validi, ma biologicamente poco influenti, mentre sarebbe molto più utile stabilire in quale modo possono esistere vere marginelle klepton. Ad es., nell’articolo Altri klepton nel Marginella glabella Complex? vedere i morfi “giselica ed eurekia”.

Home, in 4 Sezioni: Conchiglie, Macchine, Aeromodellismo, Gorgonzola.

Tot. 53 pagine: Indice generale.

 

Indice solo della Sezione Conchiglie (24 pagine).

Articoli amatoriali su argomenti riguardanti il complesso di marginelle ricollegabili alla specie Marginella (Voluta) glabella Linneo, 1758/1767.

  1. Presentazione e prefazione della Sezione Conchiglie
  2. Concetti di Specie/klepton. Aggiornamento 2016.
  3. Atlante delle specie/klepton attuali del Marginella glabella Complex, 2022.
  4. Prima parte dell’articolo La variabilità fatta specie, 2005, per la distinzione tra M. glabella e M. irrorata.
  5. Seconda pagina del sopracitato articolo, per gli ibridi morfologici M. glabella X irrorata: M. glabella mutabilis, 2005, pagina di archivio da rivedere come M. visayae, 2021.
  6. Allegato alla Variabilità fatta specie, inerente M. glabella antinea & problematica, 2005.
  7. Articolo Altri klepton nel Marginella glabella Complex? con tabella fotografica del Complex, 2021.
  8. Marginella pseudodesjardini Le Béon, 2012 , con note su "pseudodesjardini giselica", 2013.
  9. Universo lumperia. Morfi ibridi e “specie” Marginella (kl.?) pseudoglabella, supposizione 2014.
  10. Note inerenti M. irrorata varietà pseudoirrorata Mattavelli, luglio 2017.
  11. Integrazione pagina Links al Complex, con Marginella (kl.?) pseudoglabella, ipotesi 2017 .
  12. Articolo Nuovo sguardo ai mondi di M. glabella & pseudoglabella, agosto 2017.
  13. Descrizione comparativa della nuova “specie” Marginella (kl.?) pseudoglabella Mattavelli, 2018.
  14. Marginella (Kl.?) visayae Mattavelli, 2018 in Internet ipotizzata nuova "specie" (kl. M. glabella X irrorata?), descritta insieme a M. pseudoglabella lellae & M. irrorata pseudoirrorata, pure ipotizzabili come “specie”, tuttavia ritenute solo “varietà” di specie.
  15. 5 confondibili marginelle simil-glabella, irrorata, velai, lamarcki e visayae, relaise 2021.
  16. “Albinismo” delle simil M. glabella & irrorata, con ipotesi di 2 nuove “specie albine” (M. albida & M. tizianica Mattavelli 2021), descriziome solo in Internet, novembre 2021.
  17. ”Albinismo” in generale, anche per specie non del M. glabella Complex, 2021.
  18. Revisione di M. glabella Linneo, 1758, con mie nuove denominazioni di sue varietà (es. M. glabella glabella & M. glabella neoglabella, 2021), solo in Internet, 2021.
  19. Marginella (kl.?) visayae Mattavelli, 2021 nuova “specie sorella” di M. glabella & irrorata, a completamento della descrizione cartacea, fatta sulla rivista MMM n° 113.
  20. Un salto nei retini conchigliari “ghepardici”.
  21. Marginella sebastiani nelle sue 5 varietà principali.

 

Articoli della Sezione Conchiglie solo in Inglese: